Namens de voltallige oppositie, zijnde ChristenUnie, Partij van de Arbeid, Helder Onafhankelijk, Vrije Socialisten, Behoorlijk Bestuur, Stadspartij en GroenLinks, las Nel Dol in de commissievergadering van 10 februari een verklaring voor betreffende het rapport Breughel. Het rapport Breughel, dat gaat over de wederopbouw van Den Helder, hoort volgens de oppositie deel uit te maken van de stukken rond de besluitvorming van het stationsgebied.
Verklaring
Bij de behandeling van dit agendapunt tijdens de commissievergadering van 3 febr., maakte inspreekster Mevr. Rouffaer ons attent op een bestaand rapport van kunsthistoricus Mevr. Breugel. De wethouder stelde de dat het college niet op de hoogte was van het bestaan van dit rapport.
Zij deed dit in de commissie af met o.a. de opmerkingen; “het heeft het college niet bereikt”, “het is niet behandeld in het college”, en “het heeft geen invloed op het bestemmingplan”. Het kan niet gelijktijdig waar zijn.Het is duidelijk dat de wethouder, bewust of onbewust, bezijden de waarheid sprak.
En daarmee heeft zij de hele commissie op het verkeerde been gezet. Ook diegenen die voor verdere behandeling waren!Want dit rapport blijkt wel degelijk van belang!
Het is relevant genoeg om betrokken te worden bij dit bestemmingsplan. En niet alleen bij dit bestemmingsplan!!
Het is een goed rapport waarin de cultuurhistorische waarde van gebouwen in een brede context wordt belicht en het is eigenlijk schandalig dat dit niet eerder betrokken is bij de besluitvorming van zowel dit project stationslocatie als andere bestemmingsplannen, nu blijkt dat de informatie al sedert 2012 bekend is.
In 2010 is een project gestart “actualisering gemeentelijke monumenten”.
Onderdeel van dit project was om aan Mevr. Breugel de opdracht te geven een rapport te schrijven over de wederopbouwperiode.
Deze naar wij aannemen wel doordachte opdracht en het daaruit voortkomend rapport hadden toch bekend moeten zijn bij de wethouder!
In het bijgevoegde memo van het college wordt het traject van de besluitvorming en beoordeling beschreven zoals dat binnen het college en de ambtelijke organisatie heeft plaatsgevonden.
De memo stelt “Weging van de historische waarden maakt onderdeel uit van de besluitvorming.
Er zijn diverse bekende en minder bekende rapporten en publicaties verschenen, waarin de cultuurhistorische waarden van het stationsgebied zijn beschreven. Geen van deze publicaties heeft nieuwe gezichtspunten geboden op de bekende historische waarden. Dit geldt ook voor dit rapport” Deze laatste constatering achten we onjuist.
Juist dit rapport werpt, naast alle andere rapporten en publicaties, wel een ander licht op de situatie en biedt nu juist wel nieuwe gezichtspunten op de historische waarden van vele panden waaronder het oude postkantoor en het station!!! Het is goed dat dit rapport is toegevoegd aan de stukken bij dit agendapunt.
Dit verandert wel de situatie. Het toevoegen van dit rapport aan de stukken vereist dat opnieuw aan alle belanghebbenden de mogelijkheid geboden wordt om ten aanzien van het voorliggende bestemmingsplan zienswijzen in te dienen.
Volgens ons is dit voorstel op dit moment daarom nog niet behandel- besluitrijp en stellen wij dat het niet doorgeleid kan worden naar de raadsvergadering, maar dat het eerst opnieuw integraal en met dit rapport ter inzage gelegd moet worden..
Nel Dol namens de voltallige oppositie